MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Ret
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Sanık hakkında Suça konu yerle ilgili olarak düzenlenen 10.04.2006 tarihli yapı tatil tutanağı uyarınca 23/06/2008 tarihinde tanzim edilen iddianameyle imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında, zamanaşımının son kesme nedeni olan mahkumiyet karar tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan, TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği,
Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülüp, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,
2- 29/08/2012 tarihli yapı tatil tutanağıyla ilgili birleşen dosyada kurulan hükmün temyizinde ise;
a) Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu parselin 3. derece doğal sit alanı içinde kaldığı ve iddianame ile sanık hakkında, yalnızca imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olduğu, 2863 sayılı Yasaya aykırılıktan söz edilmemiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, 2863 sayılı Kanun'a aykırılıktan suç duyurusunda bulunularak, dava açılması durumunda bu davayla birleştirilmesi, yapılacak yargılamaya göre TCK'nın 44. maddesi gereği değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,
b) Suça konu yerle ilgili olarak düzenlenen 18/04/2006 tarihli yapı tatil tutanağı uyarınca 23/06/2008 tarihinde tanzim edilen iddianamenin 04/07/2008 tarihinde mahkemesince kabul edilmesinden sonra, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin devam etmesi nedeniyle sanık hakkında temyiz incelemesine konu 29/08/2012 tarihli zaptın düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 29/08/2012 tarihli ikinci tutanaktaki imalatların ilk iddianame düzenlendikten sonra yapıldığı takdirde hukuki kesinti oluşacağından bu eylemin ayrı bir suç oluşturacağı gözetilmeden; “sanığın bu eylemi ile ilgili olarak İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilmiş bir hüküm bulunduğundan” şeklinde yerinde görülmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.