MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 08.01.2015 tarihli celsede Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2013/12954 E- 2014/24736 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılmadan, tutanak tanıkları usulünce dinlenmeden, imalatın 12.10.2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı, arsanın belediye sınırlarında kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi olup olmadığı hususları saptanmadan hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanığın 17.03.2015 tarihli duruşmada “ Ben evimi arsasını 1998 yılında almıştım, 2000 yılının 6. Ayında yaptırdım, 2008 yılında ise evin girişine yağmurdan korunmak amacıyla yaklaşık 4 metrekare civarında sundurma tarzı ekleme yaptım” şeklindeki savunması karşısında, yapılan bu eklentinin ne şekilde İmar Kanununun 5. maddesinde tanımı yapılan, "bina" vasfında sayıldığı açıklanmadan hükümlülük kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..., katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy