MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Konut dokunulmazlığının ihlali, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hakaret suçu için verilen mahkumiyet kararında;
a-TCK’da hakaret suçu için kanunda seçenekli yaptırım ön görülmüş olup, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiği kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanarak daha sonra da TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, kastın yoğunluğu, failin amaç ve saiki" gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla ceza tayini,
b-Eylemin bahçede gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suçun aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığı ve TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
c-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçu için verilen mahkumiyet kararında;
Sanığın bahçeye aracı ile girerek konut dokunulmazlığını ihlal ettiği kabul edilmesine karşın, bahçenin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı, keşif yapılarak şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
b) Kabule göre de,
TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
3-Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu için verilen mahkumiyet kararında TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşabilmesi için özel bir maksatla hareket edilmesinin yanı sıra bu eylemin ısrarla gerçekleştirilmesinin gerekmesi karşısında, sanığın arabası ile katılan ... Yalçın'ın oturduğu konutun bahçesine girerek katılana sinkaflı küfür edip, müzik dinlemesi şeklinde gerçekleşen somut olayda suçun ısrar unsurunun şekilde gerçekleştiği ve sanığın kastının ne suretle müştekinin ısrarla huzur ve sükununu bozmaya yönelik olduğu kanıtlara dayalı olarak gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
a-Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan yapılan yargılama sonucunda eylemde uygulanma imkanı bulunmayan TCK 116/4 maddesi gereğince hüküm kurulmuş olması,
b- TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden,dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, kastın yoğunluğu, failin amaç ve saiki" gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, gerekçesiz olarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi,
c-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
4- Sanık aleyhine hükmedilen tebligat ve posta giderine ilişkin toplam 8 TL yargılama giderinin terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu gözetilmeden sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık Kenen Yaşa'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.