MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A.Sanık hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda sanığın, katılanlara yönelttiği iddiası olan “kimsin lan sen” ve “çeksene lan elini” şeklindeki ifadelerin katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi,
Kabule göre de;
1. Sanığın, suç tarihinde katılanlara kısa süre içerisinde aynı suç kastı ile hakaret ettiği iddiası karşısında; sanığın aynı suçu birden fazla kişiye karşı aynı kastla işlemesi biçimindeki eyleminin, TCK'nın 125/3-a, 43/2. maddelerinde düzenlenen tek hakaret suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,
2. Seçimlik ceza öngören hakaret suçlarında tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 50/2 maddesine aykırı davranılması,
B. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise; Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı bir şekilde suçlamayı reddetmesi, katılan ...'un aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın katılan ...'ın üzerine yürüdüğünü gördüğünü, öncesine şahit olmadığını, Beyhan ve kendisine yönelik de içeriye sokabiliyorsanız sokun dediğini beyan etmesi ve bu ifadenin tehdit içeriği olmaması, kovuşturma aşamasında sanığın koğuş arkadaşı olan tanık ...... sanıkla katılanlar arasındaki diyalokta, sanığın hakaret ve tehdit ettiğini duymadığını beyan etmesi, sanığın katılan ...'ı iddianamede yazılı biçimde tehdit ettiğine yönelik katılan ...'dan başka tanık olmaması karşısında, hangi delillere ne surette üstünlük tanındığı açıklanıp gerekçelendirilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... Peker müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy