MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Sanık ...'ye yükletilen tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın katılana yönelik söylediği “canımla oynamaya kalkanın canı ile oynarım” şeklindeki sözlerin TCK'nın 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanığın adli sicil kaydında görülen Bulancak Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/317-2006/69 E-K sayılı ilamı ile, çocuğun alıkonması suçundan mahkum olduğu hapis cezasından çevrili 1.500 TL adli para cezasının karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı,
TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “tekerrür ile TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların karardan çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanığa yükletilen hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanığın yürütülen bir soruşturmada hakkında alınan arama kararından sorumlu gördüğü il valisi olan katılana Facebook sosyal paylaşım sitesinde söylediği hakaret içeren sözlerin, ne şekilde kamu görevlisine karşı görevi nedeniyle gerçekleştirildiği açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması,
b- TCK'nın 125/1, 3-a, 4 maddelerine göre belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından anılan Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 11 ay 20 gün yerine, 1 yıl olarak hesaplanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
c- Hakaret suçunda temel ceza TCK'nın 125/2. maddesi delaletiyle doğrudan aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemesi,
d)Sanığın adli sicil kaydında görülen Bulancak Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/317-2006/69 E-K sayılı ilamı ile, çocuğun alıkonması suçundan mahkum olduğu hapis cezasından çevrili 1.500 TL adli para cezasının karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.