MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A)Sanık ...'e yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca sanığın bir kez 2 yıl hapis cezası yerine, üç kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, maddi hatadan ibaret bu hususun mahallinde resen düzeltilebileceği,
Ancak;
Adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren ilam yerine daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/617-1566 E-K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 1 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi de gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/530-2007/882 E-K sayılı ilamındaki 2 yıl hapis cezası esas alınarak belirlenmesi” ibaresi eklenmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince:
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunmadan ve sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca sanığın bir kez 2 yıl hapis cezası yerine, üç kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy