MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun’nun 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanun'un 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi mağdurların kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmeleri için yukarıda açıklanan koşulları taşımaları gerektiği anlaşıldığından, mağdurların bu koşulları taşıyıp taşımadığı, ayrıca mağdurlar özel güvenlik görevlisi sıfatını taşımasalar bile çalıştıkları işyeri ve hukuki statülerine göre TCK'nın 6/c. maddesi kapsamında kamu görevlisi olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- İddianamede sanığın aynı eylemleriyle ..., ..., ... ve ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçu işlediği belirtilerek dava açılmasına karşın, mahkemece sanığın ..., ..., ..., ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçunu işlediği belirtilerek, sanık hakkında ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçu için hükmün A ve B bentlerinde hüküm kurulduğu gözetilmeksizin mükerrer ceza verilmesi,
3- İddianamede sanığın aynı eylemleriyle ..., ..., ... ve ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçu işlediği belirtilerek dava açılmasına karşın, mahkemece sanığın ..., ..., ..., ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçunu işlediği belirtilerek, ... ve ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçları için açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan ... ve ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanığın ...'a yönelik hakaret suçu için CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,
5- Adli sicil kaydındaki hükümlülükleri nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanığın cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,
6- Sanığın hastane servisinde bağırıp çağırması üzerine, hastahanede doktor olarak çalışan mağdur ...'ın uyarması nedeniyle mağdura hakaret ve ''seni öldüreceğim'' şeklinde tehdit ettiği için, olay yerine gelen hastane güvenlik görevlilerinin, sanığı dışarıya çıkartıp, sakinleştirmeye çalıştıkları esnada parke taşını eline alarak mağdurların üzerine koşmak suretiyle yaralamaya teşebbüs ettiği ancak müştekilerin müdahale etmesiyle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, daha sonra sanığın kendisine müdahale eden müştekileri vurmak ve ısırmak suretiyle yaralayarak, mağdurlara hitaben ''bırakın beni, sizinle dışarıda görüşeceğim'' diyerek tehdit ettiği, sonrasında olay yerine gelen tanık sivil polis ...'a hitaben mağdurları korkutmak kastıyla ''abi silah yok mu, ver şunları vurayım'' diyerek tehdit ettiği olayda sanığın eylemlerinin güvenlik görevlilerinin ve görevli doktorun görevlerini engellemeye yönelik olduğu ve bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ve bu suretle sanık hakkında TCK’nın 265/1, 265/4 ve 43/2. maddeleri uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken sanık hakkında güvenlik görevlilerine yönelik tehdit, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs, doktor ...'a yönelik tehdit suçlarından yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a- Sanık hakkında ...'a yönelik tehdit suçunda uygulanan kanun maddesinin TCK’nın 106/1-1. cümlesi yerine 86/2 olarak yanlış gösterilmesi,
b- İddianamede sanığın ...'e yönelik kasten yaralama suçu işlediği belirtilerek dava açılıp, Necmettin Toprak'a yönelik kasten yaralama suçu için açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan Necmettin Toprak'a yönelik kasten yaralama suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy