Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve hakaret suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123/1, 125/1, 125/4, 43/1, 43/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.320,00 Türk Lirası ve 2.320,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıkta katılan sayısınca 1.800,00 Türk Lirası vekalet ücretinin tahsili ile katılanlara ayrı ayrı verilmesine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2016 tarihli ve 2015/465 esas, 2016/238 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11/07/2016 gün ve 2016/271926 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/3617 esas, 2014/26669 sayılı ilamında yer alan, “...Katılanlar kendilerini aynı vekil ile temsil ettirmelerine rağmen katılanlar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı üç kez vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden..” şeklindeki açıklamalar karşısında, somut olayda katılanların tamamının tek bir vekille temsil edilmiş olmaları karşısında 7 katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinin 1.fıkrasında "Baronun yönetim kurulları, her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderirler." 2.fıkrasında "Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir.” hükümlerine yer verilmiş,
5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 1.fıkrasında "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." 2.fıkrasında, “Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir." hükümleri düzenlenmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/11/1979 tarih, 1979/2-229 Esas, 1979/477 sayılı Kararında da belirtildiği üzere; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin belirlenmesinde ilke olarak müdahil veya sanıkların sayısını ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan davaların sayısını ele almıştır. Taraflara yükletilecek avukatlık parasının da her dava için ayrı ayrı belirlenmesini öngörmüştür." Buna göre ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin ayrı ayrı takdiri mümkün görülmemiş, aynı vekil ile davayı takip eden katılanlar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
İnceleme konusu somut olayda; sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma ile hakaret suçlarından adli para cezasına hükmolunmuş, kurulan hükümleirn açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre katılan (7) kişinin bulunduğu, katılanların tamamının aynı vekille temsil edildiği, buna karşın hüküm fıkrasında sanıktan katılan sayısınca vekalet ücretinin tahsiline ve katılanlara ayrı ayrı verilmesine hükmedildiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle sanıktan bir kez vekalet ücretinin tahsiline ve katılanlara verilmesine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretinin takdiri hukuka aykırı bulunmuştur.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2016 tarihli ve 2015/465 esas, 2016/238 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Kararın vekalet ücretine yönelik fıkrasında yer alan, “katılan sayısınca” ve “ayrı ayrı” ibarelerinin karardan ÇIKARILMASINA,
3- Karardaki diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.