KARAR
Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... 'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 106/1-2. cümle, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk Lirası adli para cezası ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2015 tarihli ve 2014/640 esas, 2015/465 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2015 tarihli ve 2015/1572 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2016 gün ve 342693 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; "Her ne kadar Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2015 tarihli kararı ile dava konusu şikayetler ile ilgili olarak daha önce Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/12/2014 tarihli ve 2014/12544 soruşturma numaralı ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, ancak sanık ile katılan arasında gerçekleştiği iddia olunan aynı konuda Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu haliyle mükerrer soruşturma yürüttüğü ve 25 gün adli para cezasının paraya çevrilmediğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;
1- Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/12/2014 tarihli ve 2014/12544 soruşturma numaralı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu eylemlerin, Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01/12/2015 tarihli ve 2014640 esas, 2015/465 sayılı karara konu eylemler ile aynı olmadığı, bu haliyle ortada mükerrer bir soruşturma veya kamu davasının söz konusu olmadığı,
2- Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın 25 gün adli para cezasının Türk Lirası olarak paraya çevrilmesi yönünden kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi hükmü gereğince, itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği,
Gözetilerek 1. fıkra yönünden itirazın reddi, 2. fıkra yönünden ise itirazın kabulünü müteakip itiraz konusu hakkında da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Sanık ... hakkında, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2014 tarih ve 2014/12596-4274-2190 sayılı iddianamesiyle, 04/11/2014 tarihinde müşteki Haşim Sığınç'ın yüzüne karşı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2015 tarih ve 2014/640 esas, 2015/465 sayılı kararı ile, sanığın ise TCK'nın 125/1, 125/4, 106/1-2. cümle, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince 1.740,00 Türk Lirası adli para cezası ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara sanık müdafii tarafından itiraz edildiği, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2015 tarihli ve 2015/1572 değişik iş sayılı kararı ile "Aynı şikayetle ilgili soruşturma kapsamında sanık hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2014 tarih ve 2014/12544 soruşturma numaralı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, ancak gerçekleştiği iddia olunan olaya dair Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesince dava açıldığı, bu haliyle mükerrer soruşturma yürütüldüğü, ayrıca sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde 25 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2 fıkrası uyarınca paraya çevrilmediği hususu da nazara alındığında, suçun subutuna dair verilen karara ilişkin belirtilen nedenlerle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kabulüne karar vermiştir.
5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrasında "Aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir" hükmü yer almaktadır.
Mükerrer davadan bahsedilebilmesi için, sanık hakkında açılan her bir davanın tarafları, suç tarihleri ve olayının aynı olması gerekmektedir.
Bu bilgiler ışığında sanık hakkında mükerrer soruşturma yapılıp sonucunda düzenlenen iddianame ve ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın incelenmesi gereklidir. Bu nedenle Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2014 tarih ve 2014/12544 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulup incelenmesi ve ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden mükerrer olduğundan bahisle Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2015 tarih ve 2014/640 esas, 2015/465 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlendiği tebliğnamedeki düşünce değişik gerekçeyle yerinde görüldüğünden,
1- Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2015 tarih ve 2015/1572 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı Yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin itiraz mercii tarafından mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy