MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki Biga Belediye Başkanlığı duruşmaya çağrılmadan ve davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulmuş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamına göre, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki Biga Belediye Başkanlığı’nın katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında yargılandığı aynı davada, mühür bozma suçundan mahkumiyet, imar kirliliğine neden olma suçundan ise beraat kararı verilmiş olması karşısında, vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, bu husus açısından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-) Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, sanığa doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarına göre hükmün kesin nitelikte olduğu cihetle, Yerel Mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, buna karşın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 315. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan 5271 sayılı ...nun 296/1. maddesi gereğince talebin reddine karar verilmesi yasaya aykırı bulunmakla ek karara ilişkin hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; 21.02.2014 tarihli ek karardaki “CMK 296/1” çıkarılmak ve yerine “5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi” ibaresi eklenmek suretiyle 21.02.2014 tarihli ek karara ilişkin HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy