MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü
I- Sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizde,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, sanığa doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarına göre hükmün kesin nitelikte olduğu cihetle, Yerel Mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak usul ve Yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentilerine, rıza dışı girilmesi ya da rızaya dayalı olarak girilse dahi, rızanın ortadan kalktığı andan itibaren makul bir sürede bu yerin terk edilmesi gerekmektedir.
Yargılamaya konu somut olayda ise sanığın, şikâyetçilerin üyesi ve çalışanı oldukları ... Kooperatifinin faaliyet gösterdiği yere rıza dışında girmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmesinden dolayı dava açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklamalar bağlamında, suça konu yerin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilebilen, mutat bir yer olup olmadığı değerlendirilmeden, girilmesi mutad yer olduğunun tespit edilmesi halinde taraflar arasında gelişen tartışma sonucu katılanların sanıktan çıkmasını istedikten sonra makul bir süre bekleyip beklemedikleri araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre;
Sanığın, aynı gün Kooperatif araçlarını şikayet ettiğini, polisler ile kooperatif araçları hakkında cezai işlem uygulanacağı sırada darp edildiğini ifade etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının, 1412 CMUK'nın 325. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık ...'a da sirayet ettirilmesine, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy