Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda karşılıklı hakaret nedeni ile sanıklara ceza verilmesinden vazgeçilmesine dair ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 tarihli ve 2014/1163 esas, 2015/343 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.02.2016 tarih ve 43862 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın ... Barosunda kayıtlı avukat olduğu, alacaklı vekili sıfatıyla takip ettiği ... 30. İcra Müdürlüğünün 2014/1003 sayılı dosyası ile ilgili olarak icra müdürlüğünde bulunduğu esnada yargılama konusu hakaret olayının meydana geldiği anlaşılmakla, eylem ile ilgili soruşturma ve kovuşturmanın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na göre yapılması gerektiği gözetilerek, durma kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya ... Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.”
Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.
Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir……Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri yer almaktadır.
İncelenen dosyada; sanık avukatın, vekilliğini yaptığı alacaklının icra müdürülüğündeki dosyası için icra müdürülüğünde bulunduğu ve icra dosyasını incelediği, bu sırada dosyadaki reddiyat hususu ile alakalı icra müdürü olan diğer mağdur sanıkla tartışması sırasında yaşanan hakaret iddiasının sanığın avukatlık görevinden doğan ve görevi sırasında işlenmiş olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Adalet Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... 40. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/05/2015 tarihli ve 2014/1163 esas, 2015/343 sayılı kararının, CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Dava koşulu olan Adalet Bakanlığı izni alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesine, 20.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.