MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak sanık ...'ün, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapıldığı, uygulama esnasında artırım oranı 1/6 yerine 1/4 şeklinde gösterilmiş ise de, sonuç ceza tespitinin doğru yapıldığı belirlendiğinden, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiği,
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla kişi ile birlikte ve birden çok polis memuru mağdura karşı işlemesine karşın, TCK'nın 265/3 ve 43/2. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Tebligat gideri olarak yapılan toplam 8,00 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu gözetilmeden, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılması ve “6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince sanığa yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına” biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 10.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy