MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekilinin 20.09.2011 havale tarihli dilekçeleri ile hem temyiz hem de itiraz talebinde bulunduğu ve tehdit suçundan kurulan itiraza tabi hüküm yönünden itiraz merciince verilen itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz kapsamının hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa yüklenen hakaret suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımının, aynı Yasanın 67/2-a maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 08.07.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmekle sair yönlerden incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy