KARAR
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli ve 2016/249 esas, 2016/351 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2017 gün ve 23944 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında;
"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli ve 2016/249 esas, 2016/351 sayılı kararı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve iftira suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık tarafından iftira, ilgili Cumhuriyet Savcısı tarafından ise hırsızlık suçuna yönelik istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20/01/2017 tarihli ve 2017/77-80 sayılı kararı ile “Her ne kadar sanığın nitelikli hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığını İhlal ile İftira suçunu işlediği ileri sürülerek açılan kamu davasında atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanığın TCK 142/2-a, 35/1-2, 62. maddeleri uygulanarak 3 Yıl 4 Ay; TCK 116/1, 62. maddeleri uygulanarak 5 Ay; TCK 267/1, 62. maddeleri uygulanarak 10 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de UYAP ortamından yapılan kontrolde sanığın 28/10/2016 tarihinde Söke Açık Ceza İnfaz Kurumuna hükümlü olarak alındığı ve 15/12/2016 tarihinde tahliye olduğu, hükmün verildiği 08/11/2016 tarihinde ceza evinde olduğu, dosya kapsamına göre 17/05/2016 tarihinde savunması alınan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmadığı, 22/09/2016 tarihli celseye katılan sanığın ceza evinde olması nedeniyle 08/11/2016 tarihli hükmün verildiği celseye katılamadığı, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı" gerekçesiyle sanık hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiş ise de, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden istinaf başvurusunun bulunmadığı ve kararın bu buç yönünden kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, yargılama sırasında Söke Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik isteği bulunmayan sanığın duruşmada hazır edilmeksizin ya da SEGBİS aracılığı ile savunması alınmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmak suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir."denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın 191. maddesinde duruşmaya başlanmasına ilişkin kurallar ile sanığın sorgusunun nasıl icra edileceğine ilişkin hükümlere yer verilmiş, anılan Kanunun 193/1. maddesinde ise, kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamayacağı belirtilmiştir. Kanunun ayrık tuttuğu hallere ise 5271 sayılı Kanun’un 193/2 ve 195. maddelerinde yer verilmiştir.
CMK’nın 195. maddesindeki düzenlemeye göre, suçun yalnız veya birlikte adli para cezasını veya müsadereyi gerektirmesi halinde, sanık gelmese de duruşma yapılabilecektir, ancak maddenin uygulanabilmesi için iki koşulun bir arada bulunması gerekmektedir. Bunlardan ilki, suçun yaptırımın adli para cezası veya müsadereden ibaret bulunması, ikinci koşul ise, sanığa gönderilecek davetiyeye gelmese de duruşmanın yapılacağı ihtarının yazılmış olmasıdır.
193. maddenin 2. fıkrasında ise, “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümler yüz yüze yargılama ilkesinin istisnasını oluşturmakta ise de, somut olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Aynı kanunun uyuşmazlık konusunun çözümüne ışık tutan "sanığın duruşmadan bağışık tutulması" başlıklı 196. maddesi ise;
"1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir.
2) Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Sorgu için belirlenen gün, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiine bildirilir. Cumhuriyet savcısı ile müdafiin sorgu sırasında hazır bulunması zorunlu değildir. Sorgusundan önce sanığa, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulur.
3) Sorgu tutanağı duruşmada okunur.
4) Yukarıdaki fıkralar içeriğine göre sanığın aynı anda görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle sorgusunun yapılabilmesi olanağının varlığı hâlinde bu yöntem uygulanarak sorgu yapılır.
5) Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargılamanın yapıldığı yargı çevresi dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir.
6) Yurt dışında bulunan sanığın, belirlenen duruşma tarihinde hazır bulunmasının zorluğu halinde, bu tarihten önce duruşma açılarak veya istinabe suretiyle sorgusu yapılabilir" biçiminde düzenlenmiştir.
İnceleme konusu somut olayda; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararına karşı istinaf başvurusu bulunmadığından kesinleştiği, sanığın 28/10/2016 tarihinde Söke Açık Ceza İnfaz Kurumuna hükümlü olarak alınıp 15/12/2016 tarihinde tahliye olduğu, hükmün verildiği 08/11/2016 tarihinde ceza infaz kurumunda bulunduğu, 17/05/2016 tarihinde savunması alınan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmadığı, 08/11/2016 tarihli hükmün verildiği celseye cezaevinde bulunduğundan katılamadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; başka suçtan hükümlü bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...'ün, cezalandırılmasına dair Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli ve 2016/249 esas, 2016/351 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik bozma kararı doğrultusunda, anılan Kanun maddesinin 4/b fıkrası uyarınca yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.