MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
A-Katılan ...'a yönelik hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'nun, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Şikayetçi ...'a yönelik hakaret ve katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanık hakkında şikayetçi ...'a yönelik hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Kamu görevlisine yönelik görevinden dolayı hakaret suçunda, temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ve uygulamaya göre tespit edilen 456 gün adli para cezası, TCK'nın 52. maddesine göre TL'ye çevrilmesi sırasında 354 gün şeklinde yanlış yazılmış ise de, bu hususun sonuca etkili görülmediği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Tekerrür hükümlerinin yalnızca hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasıyla ilgili olarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından, tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Katılan ...'s yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanığın, katılan ...'ın kendisine tehdit içeren mesajlar göndermesi ve kendisi yokken eşi Çiğdem'in kaldığı eve gece vakti giderek rahatsız etmesi nedeniyle suça konu mesajları gönderdiğini savunarak, telefonunda bulunan mesajları tespit ettirmek istediğini beyan etmesi karşısında, savunmasında belirttiği mesajların tespitine yönelik işlem yapılıp yapılmadığı da araştırılarak, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, sanık hakkında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması,
b-Sanığın, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, tehdit suçundan verilen hapis cezasının, TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy