Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2017 tarihli ve 2016/497 esas, 2017/239 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2017 tarihli ve 2017/418 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında: “Kanun yoluna ilişkin olarak benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/9543 esas, 2016/10644 karar ve Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 07/02/2017 tarihli ve 2016/1691 esas, 2017/533 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini isteyen tarafa kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı, sanık müdafii tarafından 05/05/2017 havale tarihli dilekçe ile kararın kendisine tebliğinden sonra itiraz gerekçelerini bildireceklerini belirterek süre tutum dilekçesi verilmiş olması karşısında, gerekçeli kararın tebliğ edilerek, gerekçeli itiraz dilekçesi süresi içerisinde gönderilmez ise dosyanın merciine gönderilmesi gerektiği cihetle, gerekçeli karar tebliğ edilmeden doğrudan incelenmek üzere itiraz merciine gönderildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilmektedir.
I- Olay:
Şüpheli hakkında Ünye Cumhuriyet başsavcılığınca müştekinin şikayeti üzerine hakaret ithamı ile yürütülen soruşturma kapsamında iddianame düzenlenerek Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın katılana yönelik hakareti nedeni ile TCK'nın 125/1, 125/4, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara sanık müdafii tarafından süresinde itiraz için süre tutum dilekçesi verildiği, dilekçede gerekçeli kararın tebliğinden sonra, itiraz nedenlerinin ayrıntılı olarak belirtileceğinin bildirildiği, sanık müdafiine gerekçeli karar tebliğ edilmeden süre tutum dilekçesi ile yapılan itirazın bu itirazı incelemekle yetkili ve görevli Ünye Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, merciince de 15/05/2017 tarihinde itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, sanık müdafii tarafından işbu merci kararın yönelik kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
II- Hukuksal Değerlendirme:
CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir. Bu kararlara karşı itiraz süresi CMK’nın 268. maddesi uyarınca 7 gündür.
Olağan kanun yollarından olan itiraz, 5271 sayılı CMK’nun 267 ila 271. maddeleri, arasında düzenlenmiş olup "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre, kural olarak sadece hakim kararlarına karşı gidilebilecek olan itiraz yoluna, kanunlarda açıkça gösterilmiş olunması kaydıyla mahkeme kararlarına karşı da başvurulması mümkündür.
CMK’nın 270 ve 271. maddelerine göre, itiraz incelemesi kural olarak duruşmasız ve dosya üzerinden yapılacak, merci gerekli görürse Cumhuriyet savcısı, müdafii veya vekili de dinleyebilecektir. Bunun yanında merci, yazı ile cevap verebilmesi için itiraz istemini Cumhuriyet savcısı ve karşı tarafa bildirebilecek, kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de verebilecektir.
İnceleme konusu somut olayda; Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/05/2017 tarih, 2016/497 esas, 2017/239 karar sayılı kararında, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı karar verilmesi üzerine, sanık müdafiinin itiraz süresi içerisinde itiraz mahiyetinde 05/05/2017 havale tarihli itiraz dilekçesi sunması ve bu dilekçe ile gerekçeli kararın kendisine tebliğini istediği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararları, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine göre gerekçeli olacaktır. Öyle ki, hukuki bir yaptırıma maruz kalan tarafın bu yaptırımın neden uygulandığını ancak yaptırım gerekçesinden anlayabilecek ve buna göre de karşı argümanlarını itiraz, istinaf ve/veya temyiz dilekçeleri ile bildirebilecektir. Yukarıda da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz süresi kanunda 7 gün olarak düzenlenmiştir. Hükmün verildiği tarihten, gerekçeli kararın yazıldığı tarihe kadar kuvvetle muhtemel olarak bu sürenin kaçırılma ihtimaline binaen ilgilisinin bu karara karşı kanun yoluna başvuracağını Mahkemeye bildirmesi ile süresini muhafaza edeceği, gerekçeli kararın tebliğinden sonra da vaki başvurusunun ayrıntısı ve izahı niteliğindeki dilekçesini sunabileceği yargı içtihatlarıyla benimsenmiştir. Buna göre; sanık müdafiinin süresinde karara itiraz etmesi üzerine, gerekçeli kararın tebliğinden ve verildiyse ayrıntılı itiraz dilekçesinin eklenmesinden sonra itirazın incelenmek ve bir sonuca bağlanmak üzere merciine gönderilmesi gerekirken, sanık müdafiine gerekçeli karar tebliğ edilmeden itirazın incelenmesi hukuka aykırıdır.
III- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/05/2017 tarihli ve 2017/418 değişik iş sayılı hükmünün, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 02/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy