KARAR
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 265/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2014 tarihli ve 2012/1212 esas, 2014/652 sayılı kararını müteakip sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlediğinden bahisle İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/128 esas, 2016/55 karar sayılı dosyası üzerinden bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 12/07/2016 tarihli ve 2016/234 esas, 2016/478 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06/10/2017 gün ve 55938 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2014 tarihli ve 2012/1212 esas, 2014/652 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 29/09/2014 olduğu, yine denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle bildirime konu İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/128 esas, 2016/55 karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 25/03/2014 tarihi olduğu anlaşılmakla, ikinci suçun ilk suçun kesinleşme tarihinden sonra denetim süresi içerisinde işlenmediği dikkate alınmadan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.
İnceleme konusu somut olayda; sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmektedir.
Ancak denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiği ihbarında bulunan İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/128 esas dosyasının incelenmesinde, suç tarihinin 25.03.2014 olduğunun görüldüğü, Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2014 tarihli ve 2012/1212 esas, 2014/652 sayılı dosyasında denetim süresinin başlangıcının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 29.09.2014 tarihi olduğu, dolayısıyla ihbara konu suçun, Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2014 tarihli ve 2012/1212 esas, 2014/652 sayılı dosyasında verilen denetim süresi henüz başlamadan gerçekleştiği, ayrıca ihbara konu hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir “hüküm” olmadığı, bunun sonucu olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK’nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmayıp, bu kararların kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak kabul edilme imkanı bulunmadığı gözetilmeden, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması hukuka aykırı bulunmuştur.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında, Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/234 esas, 2016/478 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA;
2- CMK'nın 309/4.maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 26.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.