MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Düşme
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;
Sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 184/5. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 327/1. maddesine aykırı biçimde sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasında yer alan “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ilişkin kısmın karardan çıkartılmak suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.