Mala zarar verme suçundan, sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; aynı suçtan mahkûmiyetine dair Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27/05/2014 gün ve 2013/477 esas, 2014/357 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.10.2017 gün ve 2017/4336 esas, 2017/11113 karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2017 gün ve 15-2014/273882 sayılı itiraz yazısı ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15 - 2014/273882 sayılı itiraz yazısında;
“Uzlaşma kapsamında kalan TCK'nın 155/1 maddesindeki mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında kalmayan nitelikli hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma nedeniyle bozma yapılıp yapılmayacağı, kabule göre de; olayla ilgisi bulunmayan TCK'nın 106/1. fıkra 1. cümlede düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığından bahisle bozma yapılıp yapılamayacağı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır.
CMK'nun 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalan bir suçun uzlaşma kapsamında kalmayan bir suçla birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda TCK'nın 155/1 maddesi uzlaşma kapsamındadır. Ancak bu suç TCK'nın 142/1-b ve 116/4, 119/1-c maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında kalmayan nitelikli hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile birlikte işlenmiştir bu nedenle mala zarar verme suçunda uzlaşma bozması yapılamayacağı, yine bozma kararında belirtilen olayla ilgisi bulunmayan tehdit suçu ile ilgili bozma yapılamayacağı” belirtilerek,
Dairemizin 17/10/2017 gün ve 2017/4336 Esas, 2017/11113 Karar sayılı sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan "Bozma" kararının kaldırılması, Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 gün ve 2013/477 Esas, 2014/357 Karar sayılı hükmünün; "Onanmasına" karar verilmesi, talep edilmiştir.
Gereği Görüşülüp, Düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, mala zarar verme suçu yönünden hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17/10/2017 gün ve 2017/4336 Esas, 2017/11113 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 gün ve 2013/477 Esas, 2014/357 Karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
TCK'nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde resen gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy