ZARAR
İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan beraatine dair İstanbul Anadolu 72.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.07.2014 gün ve 2013/408 Esas, 2014/446 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 06.06.2016 gün ve 2015/18002 Esas, 2016/12458 sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2017 tarih 2017/71092 sayılı yazısı ile; "CMK'nun 324/1. maddesi "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir."
Yine aynı Kanunun 327. maddesi de "Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkûm edilir.
Bu kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir." Şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi de "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindedir.
Tüm bu yasal düzenlemeler karşısında beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hükmedilecek vekalet ücretinden Hazine'nin sorumlu olduğu açıktır.
İtiraza konu dava dosyasında Yüksek Dairenin sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin Hazine yerine katılandan alınmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden ...nun 308. maddesi uyarınca bu hususun düzeltilmesi amacıyla Yüksek Daire ilamının kaldırılarak yeniden ilama bağlanmasını istemek zorunlu olmuştur." gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizin 06.06.2016 gün ve 2015/18002 Esas, 2016/12458 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
İstanbul Anadolu 72.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 0 17.07.2014 gün ve 2013/408 esas, 2014/446 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hükmolunan vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak Hazine yerine katılandan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, ancak, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, hükmün 2. fıkrasındaki “müdahilden” ibaresi çıkarılarak yerine “Hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.