MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;
A- Sanığın müşteki ...’ı yaralama eylemine ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1- Sanığın eylemini müştekinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlemesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 86/3-c maddesi yerine 86/3-a maddesinin uygulanması,
2- 18/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesine göre, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının hapse çevrilmesinin mümkün olmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ....’nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükmün ikinci parağrafından “TCK’nın 86/3-a” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 86/3-c” ibaresinin yazılması ve “adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine” şeklindeki ibarenin karardan çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanık hakkında müştekiler .... ve .....’ı yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekilerin beyanlarında, sanığın masanın üstünde bulunan bıçağı alıp, ucunu açarak müşteki ...’a saldıracağı sırada müşteki ...’ın sanığın bileğini tuttuğunu akabinde kendilerinin de sanığa müdahale ettiklerini ve bu sırada yaralandıklarını ifade etmeleri, adli muayene raporlarında müştekilerin boyun ve kollarında sıyrıkların olduğunun belirtilmesi ve müştekilerin bıçakla yaralandıklarına dair herhangi bir anlatımlarının bulunmaması karşısında, sanığın ne şekilde müştekileri bıçakla yaraladığının denetime olanak verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında TCK’nın 86/3-e maddesinin uygulanması,
2- Sanığın eylemini müştekilerin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlemesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 86/3-c maddesi yerine 86/3-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,
3- 18/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesine göre, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının hapse çevrilmesinin mümkün olmaması,
Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy