MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yaralama, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, düşme
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Müşteki-sanık ... Çelik’in 13/10/2011 tarihli duruşmada kimseden şikayetçi olmadığını belirtmesi ve mağdur ...'a karşı işlenen suçun mağduru veya suçtan zarar göreni olmaması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen düşme hükümlerini temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı, ayrıca müşteki-sanığın mağdur ...'a yönelik yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki-sanık ... ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3- Sanıklar Münüse Çelik ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların karıştıkları kavga nedeniyle olay yerine gelen müşteki polis ...'ı darp ve tehdit ederek görevi yaptırmamak için birlikte direndikleri şeklinde gerçekleşen olayın akabinde sanık ... Çelik'in ifadesi alınmak üzere karakola getirildiğinde de mağdur polisler ... ve ...'ya saldırarak tehdit içerikli sözler söylediği, diğer sanık ...'ın ise mağdur polis ...'yı yaraladığı, sanıkların polis merkezindeki tehdit ve yaralama eylemlerinden dolayı Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/788 E. 2013/561 K. sayılı dosyasında sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetildiğinde; sanıkların eylemlerinin hukuken bir bütün halinde tek bir görevi yaptırmamak için direnme fiilini oluşturduğu anlaşılmakla, mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından sanıklar hakkında dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek görevi yaptırmamak için direnme suçundan tek hüküm kurulup 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar Münüse Çelik ve ...'ın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.