MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan-sanık ... ve sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itirazın Mahkemece değerlendirildiği anlaşıldığından temyizin kapsamı; katılan-sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyetler, katılan-sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralamadan verilen beraat ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarıyla sınırlandırılarak dosya görüşüldü:
A- Katılan-sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;
Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu ve katılan-sanık ...'nin, katılan ...'a yönelik bir eylemi bulunmadığından katılan ... vekilinin katılan-sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan-sanık ... ve katılanlar ... ve ... vekillerinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B- Katılan-sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan verilen beraat ve Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Katılan-sanık ...'nin yaralama eylemine ilişkin olarak katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülememiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde ise;
a- Kendisini vekille temsil ettiren katılan-sanık ... lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Yargılama giderlerinin kime yükletileceğine ilişkin karar verilmeyerek CMK'nın 324/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve katılan-sanık ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısmın çıkartılıp yerine “340 TL mağdur ...'ye atanan vekil ücreti ile 40 TL pedagog giderinin katılan-sanık ...'den, 510 TL Adli Tıp raporu giderinin katılan-sanık ...'dan, 28 adet tebligat gideri olan 252 TL'nin katılan-sanıklardan ve sanıktan eşit oranda tahsili ile 680 TL mağdurlar ... ve ...'ye atanan vekil ücretlerinin ise hazine üzerinde bırakılmasına" ve hüküm fıkrasına "katılan-sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.500 TL vekâlet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan-sanık ... vekiline verilmesine” ibarelerinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy