MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakaret
HÜKÜMLER: Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda, başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen kararda, kanun yolunun “temyiz” yerine “istinaf” olarak gösterilmesi suretiyle yanılgı oluşturulduğundan sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik olan temyizi süresinde kabul edilerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Eyleme, yükletilen suça ve sübuta yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına ''beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, 1.980 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.