MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin;
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan hüküm incelendiğinde, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan ancak hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
B) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin;
1) Mağdurun, olay günü müvekkili .... ile ... arasında görülmekte olan davaya ilişkin konuyu görüşmek için faaliyet gösterdiği avukatlık bürosunda bekleme salonunda bulunan ...'in kendisine hitaben “Avukat Olduysan Allah mı oldun, sen kaç paralık adamsın, sen benim ağaçlarımı kestiremezsin” şeklinde hakarette bulunduğuna ilişkin 06/10/2005 tarihli beyanında sanık ...'in mağdura yönelik hakaret eyleminden bahsedilmediği halde, kovuşturma aşamasında ... ve oğlu ...'in kendisine hitaben “ kaç paralık adamsın, avukat olduysan adam mı oldunuz, Allah mı oldunuz” şeklinde hakarette bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı ve sanık ...'in eylemi somut olarak açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin verilen hükümde, suçun işlendiği avukatlık bürosunun aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/02/2016 tarih, 2014/8-71 esas, 2016/42 karar nolu kararında da kabul edildiği üzere, sanık hakkında hapis cezası ertelenerek verilen ilk hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, 11 ay 20 gün hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması sırasında "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilerek infazın ilk hükümdeki erteleme üzerinden yapılması gerektiği belirtilmeden sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, ... yönünden sair yönler incelenmeksizin tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy