MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Göçmen kaçakçılığı, 5607 sayılı Kanuna muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Sanıklar ..., ... ile ...’ın temyiz dilekçelerinin, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinde verilmediği anlaşıldığından,
Suç tarihi itibariyle sigara kaçakçılığı eyleminin 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçu kapsamında kalması nedeniyle bu suçun mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan ...'nün kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi bulunmadığından,
5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanıklar ..., ..., ... ile katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B) Diğer hükümlerin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt mensubu olmaktan mahkum olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda zamanaşımı içinde mahkemesince hüküm kurulabileceği gözetilerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’a yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ile göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Örgüt yöneticileri olan ..., ..., ..., ..., ... ile ...’ın yöneticisi oldukları örgütün faaliyeti çerçevesinde işledikleri tüm suçlardan TCK’nın 220/5. maddesi uyarınca ayrıca cezalandırılmaları gerekirken,
Örgüt üyesi olup birden fazla eyleme iştirak ettikleri anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında her eylem için ayrı hüküm kurulması gerekirken,
Bu sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan tek hüküm kurulmuş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Sanık ... hakkında, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/05/2015 tarihli kararı ile mahsubuna karar verildiği halde, mükerrer infaza sebebiyet verecek şekilde yeniden mahsup kararı verilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında re'sen gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- a) Farklı yargı çevrelerindeki ceza infaz kurumlarında tutuklu/hükümlü olduğu anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...’in duruşmadan bağışık tutulma taleplerinin olmaması karşısında, hükmün verildiği son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır bulundurulmaları sağlanıp, yüzlerine karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülüklerine karar verilmek suretiyle CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılmak,
b) CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına yönelik olan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" biçimindeki hükme uyulmayarak, duruşmadan bağışık tutulmak istemediği için talimat mahkemesinde beyanda bulunmayan sanık ... dinlenilmeden karar verilmek,
Suretiyle suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve göçmen kaçakçılığı suçlarından yapılan yargılamada sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in savunma haklarının kısıtlanması,
3- a) Göçmen kaçakçılığı suçunu işlemek amacıyla kurulan örgüte üye oldukları gerekçesiyle haklarında her iki suçtan mahkumiyet kararı verilen kolluk görevlileri ... ile ...’ın suçlamaları inkar etmeleri, TAPE’lere yansıyan konuşmalarının olmaması, diğer suç failleri arasındaki telefon görüşmelerine dair TAPE’lerden sanıkların göçmen kaçakçılığı eyleminde örgütle birlikte hareket ettikleri ve onların eylemlerini kolaylaştırdıkları yönünde kesin bir kanıya varılamaması, sanıkların örgüt yöneticileri ile birlikte hareket ederek suça iştirak ettikleri ve bu şekilde kendilerine haksız menfaat sağladıklarına yönelik iddianın sahibi olan sanık ...’un 05/08/2009 tarihinde yurda kaçak yollarla girmiş göçmenleri taşırken karıştığı kaza neticesinde yakalandıktan sonra suçlamaları reddetmesinden yaklaşık üç ay sonra pişmanlık duyduğunu belirterek eylemini kabul etmesi ve kolluk görevlilerininde göçmen kaçakçılığı suçunun içinde olduklarını belirtmesi, ...’un ifadeleri doğrultusunda sanıklar hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde Bitlis Valiliği'nin 25/10/2010 tarihli kararı ile ceza tayinine mahal olmadığına karar verilirken, rüşvet suçundan açılan davada Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/02/2012 tarih ve 2011/243-2012/87 E-K sayılı ilamıyla beraat kararı verilmesi, kaldı ki ...’un öncesinde karıştığı suçlar nedeniyle hakkında işlem yapılan bu kolluk görevlilerine karşı husumet besleme ihtimalinin de bulunması nedeniyle başka deliller ile doğrulanmayan beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmaması,
b) 10/10/2010 tarihli eyleme ilişkin olarak sanık ...’in, “...göçmen kaçakçılığı yapmadım, benden göçmen taşımam istendi ancak kabul etmedim...” biçimindeki savunması ile kaçak göçmenlerin bir gün sonra sanık ...’ın kullandığı araç ile taşınırken Muş’ta yakalanmış olmasının bu savunmayı doğrulaması, her ne kadar sanık ile sanıklar ... ve ... arasında yapılan ve TAPE’lere konu edilen konuşmalarda göçmen taşınması için bir takım pazarlıklar yapılmış ise de, sanığın taşıma işinden vazgeçmesi ve bu ana kadar gerçekleştirdiği eylemlerinin hazırlık hareketi niteliğinde olduğunun anlaşılması,
c) 05/01/2010 tarihli eylemde sanık ...’ın atılı suçlamayı inkar etmesi, dosya kapsamında sanık aleyhine sonuç doğurabilecek sanık, tanık veya kaçak göçmen anlatımlarının bulunmaması, TAPE’lere yansıyan kardeşi ... ile olan konuşmasında, kardeşi ondan... isimli otobüs firmasının ... yazıhanesine giderek bazı evrakları almasını istemekte ise de, aksi kanıtlanamayan savunmasında sanığın evrakları almaya gitmediğini belirtmesi, bu evrakların ne olduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması ve ikili arasındaki telefon görüşmesinde sanığın göçmen kaçakçılığı suçuna iştirak ettiğine dair kesin bir kanıya varılamaması,
d) 20/01/2010 tarihli eylemle ilgili olarak, göçmenleri evinde barındıran sanık ...’ın “...göçmenleri getiren kişi sanık ...’di..” biçimindeki ifadesine itibar edilerek sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, bu sanığın suçlamayı reddederek, “...sanık ..., 16/12/2009 tarihli göçmen kaçakçılığı eyleminde onu ihbar ettiğim için bana husumet beslemektedir...” biçiminde beyanda bulunması, sanık ...’in ihbar yönündeki ifadesinin doğruluğunun dosya kapsamından anlaşılması, sanık ... hakkında 16/12/2009 tarihli bu eylem nedeniyle göçmen kaçakçılığı suçundan açılmış bir davanın bulunması ve sanık ...’in suça iştirak ettiğine dair husumetli olduğu sanık ...’ın ifadesi dışında başkaca bir delile dosya kapsamında ulaşılamaması,
e) ...’un ifadelerine itibar edilerek sanık ... hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın suçlamaları inkar ederek ...’un ifadesini reddetmesi, sanığa ait suç unsuru içeren TAPE kaydının bulunmaması, dosyadaki iddianamelere konu edilmeyen başka bir eylemde ... göçmen taşırken yakalanmış ve bu eylemine sanık ...’ın da iştirak ettiğini belirtmiş ise de, bu eylemin iş bu dosyaya konu edilmemesinin yanı sıra ...’un, sanık ...’ın iş bu dosyaya konu eylemlere katıldığına dair de bir anlatımının bulunmaması,
f) 19/09/2009 tarihli eylemde sanık ...’nın atılı suçlamaları reddederek TAPE’lere konu edilen konuşmaların göçmen kaçakçılığı suçuna ilişkin olmadığını söylemesi, TAPE’ler incelendiğinde de konuşmaların göçmen kaçakçılığına yönelik olduğuna dair kesin bir kanıya varılamaması ve bu eylemde yakalanan bir göçmen bulunmaması,
g) 12/01/2010 tarihli eylemle ilgili olarak sanıklar ... ile ... hakkında her iki suçtan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, bu sanıkların savunmalarında, ortak oldukları aracı haricen sanıklar ... ile ...’a sattıkları ve bu sanıklardan araç bedeline karşılık senet aldıklarını ifade etmeleri, belirtilen bu senetleri dosyaya sunmaları, TAPE’lere yansıyan konuşmalarda ise sanık ...’ın aracı satın aldıklarını belirtmesi, TAPE’ler incelendiğin ise bu sanıkların aracın göçmen kaçakçılığı suçunda kullanılacağına dair önceden bir bilgileri olduğuna dair delile de ulaşılamaması,
Karşısında, sanık ...’ın, kolluk görevlisi olan sanıklar ... ile ...’ın, 19/09/2009 tarihli eylemde sanık ...’nun, 10/10/2009 tarihli eylemde sanık ...’in, 05/01/2010 tarihli eylemde sanık ...’ın, 12/01/2010 tarihli eylemde, sanıklar ... ile ...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ile göçmen kaçakçılığı, 20/01/2010 tarihli eylemde ise sanık ...’in göçmen kaçakçılığı suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak mahkûmiyet kararı verilmesi,
3- 26/09/2009 tarihli eylem nedeniyle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın “... numaralı hat bana ait olmakla birlikte bu hattı ağabeyim ... kullanır, telefon görüşmelerini o yapmıştır...” biçimindeki savunması ve bu savunmasının ... tarafından doğrulanarak, görüşmelerin kendisi tarafından yapıldığının ifade edilmesi karşısında, göçmen kaçakçılığı suçuna iştirak etme olasılığına binaen ... hakkında suç duyurusunda bulunularak bu kişi hakkındaki soruşturma neticesinin beklenmesi, dava açılması halindeyse davaların birleştirilmesine karar verilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanık ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 19/02/2013 gün ve 1012/6-1477 esas, 2013/63 sayılı kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/01/2010 ile 25/11/2010 tarihli iddianameleriyle 20/01/2010 tarihli eylemle ilgili olarak açılan davada, sanıklar ... ile ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, CMK'nın 226/1. maddesi uyarınca ancak bir suçun hukuki niteliğinin değişmesi nedeniyle ek savunma verilerek o suçtan hüküm kurulabileceği, açılan davada bir vasıf değişikliği de olmadığı anlaşılmakla suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan açılmış bir davaları bulunmayan sanıklar ... ile ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,
5- 20/09/2009 tarihli eylemle ilgili olarak sanıklar ... ile ... hakkında Bitlis Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/712 E,
18/11/2009 tarihli eylemle ilgili olarak göçmenlerin yakalandığı otobüsün şoförleri olan sanık ... ile ...’ın hukuki durumunun tespiti açısından sanık ... hakkında açılan Bitlis Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/750 E,
20/12/2009 tarihli eylemlerle ilgili olarak sanıklar ... ile ... hakkında Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/12 E, sanıklar ... ile ... hakkında ise Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1 E,
09/01/2010 tarihli eylemle ilgili olarak sanıklar ... ile ... hakkında Baykan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/14 E,
26/01/2010 tarihli eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında Bitlis Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/338 E,
15/03/2010 tarihli eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında Bitlis Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/246 E,
Sayılı dosyaları incelenerek dosyalarda karar verilip verilmediğinin, karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediklerinin tespit edilmesi, kesinleşmeleri halinde ilgili dosyaların bu dosya arasına alınması, derdest olmaları halindeyse dosyaların, örgütsel faaliyet kapsamında göçmen kaçakçılığı suçundan yargılamanın yapıldığı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek, oluşacak yeni duruma göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in hukuki durumlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,
6- Sanıkların TAPE kayıtlarına konu olan görüşmelerin kendilerine ait olmadığı yönündeki savunmaları ile eylemlerin bir çoğunda sanıkların sadece TAPE kayıtları ile ilişkilendirilmek suretiyle suç isnadıyla karşı karşıya kalmış olmaları karşısında,
Sanık ...’ın 06/10/2009, 07/10/2009 ile 12/10/2009 tarihlerinde ..., 03/11/2009, 14/11/2009 ile 15/11/2009 tarihlerindeyse ...,
10/10/2009 tarihli eylemde;
Sanık ...’nın ...,
18/11/2009 tarihli eylemde;
Sanık ...’in ...,
28/12/2009 ile 12/01/2010 tarihli eylemlerde;
Sanık ...’in ...,
Numaralı telefon ile görüştükleri kabul edilen eylemlerde, bu hatlar ile görüşen kişilerin yukarıda isimleri belirtilen sanıklar olup olmadığının tespiti amacıyla ses analiz raporları alınıp, tüm deliller toplandıktan sonra sanıklar ..., ..., ... ile ...’in her iki suç için hukuki durumları hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmesi,
7- a) Bir kişinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olduğunun kabul edilebilmesi için bu kişinin örgütün amacını benimsemesi, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olması ve bu suretle verilen görevleri yerine getirerek kendi iradesini örgüt iradesine terk etmesinin gerekmesi karşısında, dosyaya konu eylemlerden sadece birisine iştirak etmeleri, diğer eylemlere katıldıklarına dair dosya kapsamında bir delile ulaşılamaması, gevşekte olsa örgütle hiyerarşik bir ilişkileri olduğunun tespit edilememesi nedeniyle eylemlerinde devamlılık bulunmayan ve göçmen kaçakçılığı suçunu işlemek amacıyla kurulmuş olan örgütle organik bağ içerisinde olup hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayan sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan yerinde olmayan gerekçeyle beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Bir önceki bentte belirtilen bozma nedenine göre; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, suçun sabit olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olması karşısında, yüklenen suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmediği sonucuna varıldığından, sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan tayin olunan temel cezada suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi nedeniyle hüküm tarihi itibariyle TCK'nın 79/3. maddesi uyarınca artırım yapılmasının mümkün olmaması,
8- Kısmi kabule göre de;
a) Suç tarihleri ve suça konu kaçak göçmenlerin farklı olduğu her eylemin ayrı bir göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin birden fazla eyleme iştirak ettikleri kabul edilen örgüt yöneticisi sanık ... hakkında yöneticisi olduğu örgütün faaliyeti çerçevesinde işledikleri tüm suçlardan TCK’nın 220/5. maddesi uyarınca, örgüt üyeleri olan ... ile ... hakkında ise iştirak ettikleri her eylem için ayrı bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıklar ... ile ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmaması karşısında, bu sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen cezalarda TCK’nın 79/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmasının mümkün olmaması,
c) Bir kişinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olduğunun kabul edilebilmesi için bu kişinin örgütün amacını benimsemesi, örgütün gevşekte olsa hiyerarşik yapısına dahil olması ve bu suretle verilen görevleri yerine getirerek kendi iradesini örgüt iradesine terk etmesinin gerekmesi karşısında, dosyaya konu eylemlerden sadece birisine iştirak etmeleri, diğer eylemlere katıldıklarına dair dosya kapsamında bir delile ulaşılamaması nedeniyle eylemlerinde devamlılık bulunmayan ve göçmen kaçakçılığı suçunu işlemek amacıyla kurulmuş olan örgütle organik bağ içerisinde olup hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan yerinde olmayan gerekçeyle beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
d) Bir önceki bentte belirtilen bozma nedenine göre; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin, suçun sabit olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olması karşısında, yüklenen suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmediği sonucuna varıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan tayin olunan temel cezada suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi nedeniyle karar tarihi itibariyle TCK'nın 79/3. maddesi uyarınca artırım yapılmasının mümkün olmaması,
e) Farklı yargı çevrelerindeki ceza infaz kurumlarında tutuklu/hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın duruşmadan bağışık tutulma talebi olmaması karşısında, hükmün verildiği son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır bulundurulmaları sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılması,
f) Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün yöneticisi olan ... ile örgüte üye olmaktan mahkum olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmaması,
g) Sanık ...’in, isminin kararda ... biçiminde yanlış yazılması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kurulan hükümde sanıklar ..., ... ile ...’in kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy