MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz süresi yönünden halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı tarafından dilekçenin karar tarihinden itibaren bir aylık süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,
Ancak;
1- Sanığın, katılana yönelik farklı zamanlarda gerçekleştirdiği, telefon ile arama şeklindeki suça konu eylemlerinin, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun "ısrar" öğesini oluşturması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması,
2- Suç tarihine göre adli sicil kaydında yabancı mahkeme ilamı dışında engel mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında, yabancı mahkeme ilamında yer alan suçun kasıtlı bir suç olup olmadığı araştırılmadan ve sanığın CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği de gözetilmeden, "sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 231/5,6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle anılan Kanun maddesinin uygulanmaması,
3- Suç tarihine göre adli sicil kaydında yabancı mahkeme ilamı dışında engel mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında, yabancı mahkeme ilamında yer alan suçun kasıtlı bir suç olup olmadığı araştırılmadan ve TCK'nın 51/1-b maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden, “sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy