KARAR
İşyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli ve 2017/134 esas, 2018/160 sayılı kararını kapsayan onaylı dosya sureti incelendi.
İstem yazısında; “Dosya aslının istinaf incelemesinde bulunulması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi'nde olduğu anlaşılmakla onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre,suçun işlendiği tarih itibariyle 18 yaşını tamamlamamış ve dosyada mevcut adlî sicil kaydına göre suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan belirlenen 8 ay hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50. maddesinin 1. fıkrasında, kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, maddede sayılan seçenek yaptırımlara çevrilebileceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 3. fıkrasında ise, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hükümlerine yer verilmiştir.
İncelenen somut olayda; anılan Kanun hükümleri dikkate alınarak yapılacak değerlendirmeye göre, suçun işlendiği 18/02/2017 tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve suç tarihinde onsekiz yaş altı olan suça sürüklenen çocuğa, 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca verilen 8 aylık hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesindeki amir hüküm gereğince, anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğu gözetilmeden, hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1-Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli ve 2017/134 esas, 2018/160 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Karardaki hukuka aykırılık suça sürüklenen çocuğa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı kanun maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, dosyadaki belge ve bilgiler ile suça sürüklenen çocuğun kişisel, sosyal ve ekonomik durumu da gözetilerek, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca verilen 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, suça sürüklenen çocuğun 4.800 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
3-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının aylık 24 eşit taksitler halinde ödenmesine,
4- Kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.