KARAR
Hakaret suçundan sanık ...'nın müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 37. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/11/2013 tarihli ve 2013/1140 esas, 2013/645 sayılı kararı ile sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan adı geçen sanığın müşteki Utku Uraz'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125, 125/4, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2.180,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/2017 tarihli ve 2016/244 esas, 2017/381 sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre; sanık hakkında "Can Kaplan" isimli sosyal medya hesabından yapılan paylaşım nedeniyle aynı üniversitede araştırma görevlisi olan müşteki ...'ın şikayeti üzerine yapılan yargılama sonucunda, hakaret suçundan İstanbul Anadolu 37. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/11/2013 tarihli ve 2013/1140 esas, 2013/645 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, yine sanık hakkında müşteki Utku Uraz'ın şikayeti üzerine yapılan yargılama sonucunda İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın "Can Kaplan" isimli hesabın yanında ayrıca "hasansener4" kullanıcı isimli hesaptan da hakaret ettiğinin kabul edilerek zincirleme şekilde hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; dosyaların incelenmesinden, İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesince "hasansener4" isimli hesabın sanık tarafından kullanıldığına yönelik bir tespit yapılamadığından yalnızca "Can Kaplan" isimli kullanıcı adı ile twitter hesabından yapılan paylaşımdan dolayı sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın savunmalarında samimi beyanı ile "Can Kaplan" adresinin kendisine ait olduğunu ve bu adresten yapılan paylaşımları kendisinin yaptığını kabul ettiği ancak "hasansener4" isimli adresin ise kendisi tarafından kullanılmadığını beyan ettiği ve savunmanın aksine de bir delil elde edilemediği, öyle ise sanığın yalnızca "Can Kaplan" isimli hesaptan bir suç işleme amacını taşıyan paylaşımı ile hem İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın müştekisi Utku Uraz Aydın'a, hem de İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın müştekisi ...'a karşı hakaret eyleminde bulunduğu nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin tatbiki ile tek bir ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2012 gün ve 10/438-141 sayılı kararında belirtildiği üzere, öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.
Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14/11/1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir. (Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)
İnceleme konusu somut olayda; mahkemece, deliller değerlendirilerek sanığın, twitterda kullanıcı adı olan @cankaplan8 ve cankaplan007@ adlı mail adresine bağlı "Can Kaplan" isimli facebook adresinden müşteki ...'a hakaret etmesi sebebiyle İstanbul Anadolu 37. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1140 esas ve 2013/645 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sonrasında sanığın aynı hesaplardan müşteki Utku Uraz Aydın'a yönelik hakaret etmesi nedeniyle İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/244 esas ve 2017/381 sayılı kararı ile "hasansever4" ismiyle twitter üzerinden yapılan hakaretlerin sanık tarafından yapıldığı kanaatiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Delil takdiri yapılarak verilen bu kararlar aleyhine, takdirde yanılgıya düşüldüğünden bahisle, kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, Kanun yararına bozma isteminin takdire ilişkin olması nedeniyle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy