KARAR
Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2013 tarihli ve 2012/559 esas, 2013/27 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2013 tarihli ve 2013/252 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında: “5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinde "(1)Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır." şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, somut olayda Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2013 tarihli kararında suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, ancak gerekçeli kararın hüküm kısmında uygulanacak denetim süresine ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi, anılan suça ilişkin tanzim edilen 16/04/2013 tarihli kesinleştirme şerhinde de denetim süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, suça sürüklenen çocuğun 27/07/2016 tarihinde işlediği suçtan dolayı Dinar Asliye Ceza Mahkemesince yapılan ihbar üzerine anılan durumun ortaya çıktığı, suça sürüklenen çocuk hakkında Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2013 tarihli kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın açıklanıp açıklanmayacağı konusunda tereddüt oluştuğu, Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilirken denetim süresine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, kesinleştirme şerhinde de suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunacak denetim süresine ilişkin yanlış süre tayin edildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; " (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; " (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinde ise, "Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır." hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk 3 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.
İnceleme konusu somut olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi belirlenmediği, bu karara suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından itiraz edildiği, itirazı inceleyen Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar veren mahkemece yukarıdaki açıklama ışığında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca üç yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmemesi nedeni ile bu karara yapılan itirazın mercii tarafından kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmekle kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç ve Karar:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2013 tarihli ve 2013/252 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin itiraz mercii tarafından mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy