MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler gerekçe içeriğine göre ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25/10/2018 tarihli 2018/4-394 Esas ve 2018/478 sayılı Kararında belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasına neden olan hakaret suçunun 6763 sayılı Yasa değişikliğinden önce de uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin yenilenmesinin gerekmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme eyleminin TCK'nın 6/1-d maddesi uyarınca yargı görevi yapan avukata karşı ve birden fazla görevliye karşı işlenmesine karşın sanık hakkında TCK’nın 265/2 ve 43. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
a) Hakaret eylemine ilişkin olarak sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
b) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 09/02/2016 tarih, 2014/8-71 esas, 2016/42 karar nolu kararında belirtildiği üzere ertelenmesine karar verilen ilk hükmün 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı değişik CMK'nın 231. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle yeniden ele alınması sonucu, 5 ay hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması sırasında "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilerek infazın ilk hükümdeki erteleme üzerinden yapılması gerektiği belirtilmeyip ... sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle ... sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak hükümlere, "Mahkemenin 07/02/2008 tarihli kararında da belirtildiği şekilde, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca, denetim süresinin takdiren 1 yıl olarak belirlenmesine, TCK'nın 51/6. maddesi uyarınca, sanığın kişiliği ile sosyal durumu dikkate alınarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine" ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy