KARAR
Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 15/02/2013 tarih ve 2012/640-2013/78 E-K sayılı kararın, sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 21/03/2016 tarih ve 2015/22427 - 2016/5317 E-K sayılı kararıyla;
“Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu husus infaz sırasında gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,” oy birliğiyle karar verilmiştir.
I- İtiraz Nedenleri:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/10/2019 gün ve 2019/69108 sayılı yazısıyla;
“Yargılama aşamasında sanığın savunması mahkeme huzurunda 15/01/2013 tarihli 1. Duruşma sırasında alınmış, duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmamış, ancak bu tarihten sonra sanık başka bir suç nedeniyle tutuklanmış Edirne Kapalı Cezaevine alınmıştır. Sanık bu tarihten sonra yapılan 05/02/2013 tarihli 2. duruşma ile 15/02/2013 tarihli karar duruşması olan 3. duruşmaya katılmamıştır. UYAP kayıtlarında sanığın 08/02/2013-14/03/2013 tarihleri arası Edirne Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu'nda olduğu kayıtlıdır. Karar tarihi itibariyle aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebi de olmadığı halde, son duruşmaya çağrılmayarak yokluğunda karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, onaylanmasına karar verilmesi yasa ve usule aykırılık oluşturmaktadır.
Sonuç ve İstem : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) İtirazımızın KABULÜNE,
2) Dairenizin 21/03/2016 gün ve 2015/22427 Esas-2016/5317 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3) Dosyanın itirazen incelenerek sanık hakkındaki HÜKMÜN BOZULMASINA karar verilmesi,
4) İtirazımızın yerinde görülmemesi durumunda dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,
Karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur.” denilmiştir.
II- Karar:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve tehdit suçlarından verilen 21/03/2016 tarih ve 2015/22427, 2016/5317 E-K sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 15/02/2013 tarih ve 2012/640-2013/78 E-K sayılı mahkumiyet hükümlerini içeren dosya yeniden görüşüldü:
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Aynı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığın bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 15/02/2013 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı ve ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy