MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, göçmen kaçakçılığı, görevi kötüye kullanma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat, temyiz isteminin reddi
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasredildiği; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin Yerel Mahkemenin 19/07/2013 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanık müdafiine 13/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanık müdafiinin bu ek kararı temyiz etmediği belirlenerek, yokluğunda hüküm kurulan sanık ...’a gerekçeli kararın 14/10/2009 tarihinde Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan savunmasında bildirdiği en son adresinden (Cumhuriyet Mahallesi Turizm Sokak No:19 Sarıkaya Oteli Kuşadası/Aydın) farklı olan MERNİS adresine (...) doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ...’ın temyizinin süresinde olduğu kabul edilip, Mahkemenin 13/09/2013 tarihli temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya görüşüldü:
1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;
Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm tesis edilen sanığın müdafiine 19/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,
2) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine ve suç tarihine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise;
Sanık ...’e yükletilen suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yükletilen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ...’a yükletilen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yükletilen göçmen kaşakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
TCK'nın 79/1. maddesi uyarınca, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemiş; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın gerçekleştirdikleri her bir göçmen kaçakçılığı eylemi yönünden ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezaları artırılmış ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak teşdiden uygulama yapılması gerekirken alt hadden ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.