MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve suç tarihine göre, mühür bozma suçuna ilişkin sanıklar hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği anlaşılmakla, dosya görüşüldü:
A- Sanıklar ... ve ...’in imar kirliliğine neden olma eylemine ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizde;
Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 17/09/2015 havale tarihli dilekçeyle eski hale getirme isteminin yanı sıra temyiz isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin mahkemesince verilen ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;
Yokluğunda hüküm kurulan sanık müdafiine gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde sanık müdafiinin temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğname aykırı olarak, sanık ... müdafiinin eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.