MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, yaralama, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hakaret eylemlerinden hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği anlaşılmakla dosya görüşüldü,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanık ... ile katılan sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
1- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen beraat, müşteki ...’a yönelik yaralama suçundan verilen beraat ve hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı, müşteki ...’a yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararlarının temyizinde,
Eylemlere, yükletilen suçlara ilişkin verilen beraat ve karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye aykırı olarak "Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yaralama suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarının temyizinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 25. maddesince meşru savunma hükümleri uygulandığı hallerde 5271 sayılı CMK’nın 223/2-d. maddesine göre “beraat” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümden “ceza verilmesine yer olmadığı" ibareleri çıkartılarak yerine “TCK'nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...’ın BERAATLERİNE” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık ...’un mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılanlar ... ve ...’a verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.