MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, müşteki ...'un temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B- Sanık ... hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık ve hakaret, sanık ... hakkında hakaret suçuna yönelik hükümlerin temyiz incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1- Sanık ... hakkında suç tarihi itibarıyla TCK'nın 144. maddesinde düzenlenen bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçuyla birlikte işlenen hakaret suçu uzlaşma kapsamında olmayıp, yapılan uzlaşma işlemleri bu nedenle geçersiz ise de, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 253/1. madde hükmü uyarınca anılan hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alındığından, somut olayda CMK'nın 253/3. maddesinin ikinci cümlesinin uygulanma imkanın ortadan kalktığı ve dolayısıyla 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca her iki suç yönünden usulünce uzlaşma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Sanık ... hakkında ise TCK'nın 125/1-2. cümlesinde düzenlenen hakaret suçunun uzlaşma kapsamında kalması, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısının talimatıyla kolluk görevlileri tarafından uzlaştırma yapılmamış olmaması, yapılan uzlaştırma önerisinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve soruşturma aşamasında sanığa yöntemine uygun uzlaşma teklifi için usulüne uygun tebliğ yapılmadığı, Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29/7. maddesinde "Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronuk posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez." şeklindeki düzenleme karşısında, taraflar arasında CMK'nın 253/4. maddesindeki usule uygun olarak uzlaşma prosedürünün yürütülmemiş olduğundan, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak surdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy