(634 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde onarım giderinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğinden anlaşıldığına göre davacı yöneticinin yaptırdığı ve davalı kat maliklerinden bedelinin tahsilini istediği onarım ana taşınmazın ortak yerlerinden olan çatıdaki akıntı ve sızıntıdır.
Yönetici olan davacı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere ana gayrimenkulün korunmasına ilişkin tedbirleri alabileceği gibi kendisinin de sakin bulunduğu ana gayrimenkulün ortak yerlerinde meydana gelen ve onarımı gerektiren bir arızayı gidermeye genel hükümler dairesinde de (vekaletsiz tasarruf) gidermeye yetkilidir.
Davacının ana taşınmazın ortak yerlerindeki sızıntıyı gidermediği ve böyle bir masraf yapmadığı konusunda da herhangi bir iddia bulunmamaktadır.
Bu konuda mahkemece yapılacak iş davalının böyle bir tamiratı yaptırmaya yetkili olduğu kabul edilerek yapılan işin ana gayrimenkulün ortak yerlerine ait olup olmadığı ve yapılan işin değeri bilirkişiye tespit ettirilip talepte dikkate alınarak her bir davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ile ona hükmetmek olmalıdır.
Mahkemece bilirkişinin tamirat konusunda kat malikleri kurulunca açık bir karar alınmadığına dair raporuna dayanılarak davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy