(634 S. K. m. 32, 33)
Dava: Dava dilekçesinde çatının yapılması ve masrafın bölüştürülmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan K. F. Bayraktaroğlu, M. H. Karagöz, B. Karagöz tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, projesine göre teras olan çatının ahşap oturtma olarak yeniden inşası için gerekli bedelin ödenmesi konusundadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre ana gayrimenkulün kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici arasında çıkan anlaşmazlıkların kat malikleri kurulunca çözülmesi ve karara bağlanması gerekir. Aynı kanunun 33. maddesi hükmüne göre ise kat malikleri kurulunun kararına razı olmayan kat maliki mahkemeye başvurarak uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesini isteyebilir. Bu yasa hükümleri karşısında çatının yeniden inşasını isteyen kat malikinin kat malikleri kuruluna başvurması davanın ön şartıdır. Bu husus dikkate alınmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy