(634 S. K. m. 17, 33, Ek.1)
Dava: Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve yıkım istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece, üzerinde projesine uygun kat irtifakı tesis edilmiş bulunan taşınmazda yapılan inşaatın mimarı projeye aykırı olduğu gerekçesi ile inşaatı tamamlayan kat irtifakı sahibinin ortak yere vaki müdahalesinin önlenmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle karar verilmişse de kat irtifakı tesis edilen taşınmazda uygulanacak mimari projeye göre 3 ve 4. katların henüz inşasına başlanmadığı gibi diğer katlarda tamamlanmamış olduğu cihetle Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası hükmündeki durum gerçekleşmediğinden Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin bu konuda uygulanması ve davanın değere bakılmaksızın sulh mahkemesinde görülmesi söz konusu değildir. Çünkü mahkemenin görevini belirleyen Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi ile ek 1. maddesinin ancak Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak ihtilafların Sulh Mahkemesinde çözümleneceğini öngörmüştür.
Dava dilekçesinde davanın harca esas değerinin 3.000.000 TL. olduğunun belirtilmiş olmasına ve meni müdahale kapsamında bulunan bağımsız bölümlerle ortak yerlerin değerinin bununda üzerinde bulunması gerektiği dikkate alınarak mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
Görev yönü dikkate alınmadan davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.06.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy