(634 S. K. m. 10, 12, 50)
Dava: Dava dilekçesinde kat mülkiyeti suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içerisine geri çevirme kararıyla getirtilen tapu kaydına ve bu konuda Karşıyaka 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.11.1992 gün ve 1431 sayılı yazısına göre dava konusu edilen gayrimenkulün cinsi arsa olmakla beraber bu arsanın üzerinde bir bina mevcuttur. 13 bağımsız bölümden ibaret olan binada paydaş olan davacı, taşınmazda kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece dava yanlış nitelendirilip kat irtifakı tesisinin istendiği kabul edilerek ve ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 10 ve 12. maddeleri gereğince her bağımsız bölümün arsa payının belirtilmesinin şart olduğu gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Oysa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10uncu maddesinin son fıkrası hükmüne göre aynı Kanununun 50. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kargir olan ve bu suretle kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir gayrimenkul üzerinde ortaklığın giderilmesi davalarında ortak maliklerden birisinin, paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılmasını istediği takdirde hakim, anılan Kanunun 12. maddesinde yazılı belgeleri tamamlattırarak gayrimenkul mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verebilir. Mahkemenin ret gerekçesinde sözü edilen arsa paylarının belirlenmesi ve 12. maddenin (c) bendinde yazılı belgelerin tamamlattırılması mahkemece yerine getirilecek işlemlerdendir.
Mahkemece yapılacak iş, gönderme kararında da sözü edilen Güngör Uyanıka ait tapu senedi örneğinde, bu paydaşın lehine kat irtifakı bulunduğu keyfiyeti araştırılıp, bu hususun yukarıda sözü edilen Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısında belirtildiği gibi varit olmadığı, taşınmaz üzerinde kat irtifakı olmayıp taşınmazın müşterek mülkiyet konusu olduğu anlaşıldığı takdirde yukarıda açıklandığı üzere işlem yapmaktır.
Dosyadaki tapu senedi örneği dikkate alınarak dava konusu taşınmaz üzerinde, Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısına rağmen kat irtifakı bulunduğu, gerekirse tapu kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle kesin olarak saptandığı takdirde kat irtifakı kurulu binalarda ortaklığın giderilmesi istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmelidir.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy