(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde projeye ve kat mülkiyetine aykırı müdahalenin meni ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dava konusu olup davalıya ait bağımsız bölüm umumun yararlandığı bir banka şubesi olarak kullanılmaktadır. Bu suretle gün boyu çok kişinin gelip işini yaptığı ve çalıştığı yerlerde iklim gereği havalandırma ve soğutma tertibatı bulunması çağın gereğidir. Ancak, bağımsız bölüm maliki bu suretle soğutma cihazlarını yerleştirirken ana binanın genel estetiğini mümkün olduğunca kollamak ve zaruri olandan fazlasına yer vermemek durumundadır. Bilirkişi raporunda her ne kadar takılan soğutma cihazlarının binanın estetiğini bozduğu belirtilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ve tüm ana binayı içeren fotoğraflarda mevcut dış cepheye monte edilmiş unsurların yanında ve hepsi birlikte mütalaa edildiğinde böyle bir estetik bozukluğunun mevcut olmadığı, soğutma cihazlarının sayılarının azaltılmasıyla da bu uyumsuzluğun giderilebileceği gözükmektedir.
Mahkemece ilke olarak davalının banka şubesi olan bağımsız bölümünde soğutucu kullanabileceği kabul edilerek davalı da dinlendikten sonra bilirkişiden ek rapor alınarak binanın kaç cihazla normal soğutulabileceği ve havalandırılabileceği saptanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy