(3194 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hükme esas alıncak nitelikte görülmemiştir. Şöyle ki;
1- 1. bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan tüm taşınmazların değerlendirme tarihi itibari ile m2 fiyatları bulunmuş ise de, dava konusu taşınmaz ile herhangi bir karşılaştırma yapılmadan ve tüm taşınmazların değere etkili olan tüm nitelikleri tek tek belirlenip dava konusu taşınmazın nitelikleri ile karşılaştırılarak herbirinin üstün ve eksik yönleri ve değere katkı oranları saptanmadan neye dayandığı anlaşılamayan oranlama katlarına göre dava konusu taşınmazın değeri 2.000.000 TL./m2 olarak belirlenmiştir.
2- 2. bilirkişi kurulu raporunda ayrıca taşınmazın bulunduğu mahallede ve ona diğerlerinden sokağa daha yakın bulunan, aynı bölgede kâin 1641 A/14 parselin değerlendirme tarihi itibari ile m2 değeri 471.888 TL. bulunduğu halde yukarda sözü edilen karşılaştırma ve inceleme yapılmayarak ve bu bedeleni de dikkate alınmaması nedeni açıklanmadan yine 2.000.000 TL. değer belirlenmiştir.
3- Her iki bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların yüzölçümleri ve konumları itibari ile imar parseli oldukları anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz 3742 m2 olup kadastro parseli olduğuna göre yukarda açıklandığı şekilde yapılacak karşılaştırmadan sonra dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden İmar Kanunu'nun 18. maddesi son fıkrası gereği imar düzenleme ortaklık payının düşürülmesi de gerekir.
Tüm bu hususlar dikkate alınmayarak dava konusu taşınmaza fahiş değer belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (...) 11.3.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy