(743 S. K. m. 717) (634 S. K. m. 19)
Dava: Davacı N.Ziya Yalımcan ile davalı Nazahat Yılmaz aralarındaki projeye aykırılığın giderilmesi davasına dair İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 6.6.1995 günlü ve 1994/1487- 1995/1599 sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 23.10.1995 günlü ve 1995/9284- 10571 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, anagayrımenkuldeki bağımsız bölüm üzerinde intifa hakkı sahibidir. İntifa hakkı sahibi, bağımsız bölümün zillyedi olup, taşınmazı kullanmak, ondan yararlanmak ve onu idare etmek haklarına da sahiptir. Bağımsız bölümde sahip olduğu bu haklar sebebi ile anagayrımenkuldeki tüm ortak yerlerden yasa gereği yararlanma hakkı kendisine ait ise de; bu hak ve yetkiler, intifa hakkının konusu ile sınırlıdır. İntifa hakkı sahibi, bu hakkına dayanarak anagayrımenkulün ve dolayısıyla intifa hakkına sahip olduğu bağımsız bölümün yönetimini üstlenme, bu konuda söz sahibi olma ve ortak yerlere vaki tecavüzlerin önlenmesini (bağımsız bölümden yararlanma hakkına paralel olarak) talep etme yetkisine sahip ise de, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi kapsamında bulunan ve kendisinin bağımsız bölüm ile anagayrımenkulün ortak yerlerinden yararlanmasına etkili bulunmayan hususlarda dava hakkına sahip değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu bu hakkı bağımsız bölüm malikine vermiştir. İntifa hakkı malikinin bağımsız bölüm malikinden, bu hakkı sebebi ile devralacağı ve yasaya uygun sahip olabileceği haklar, yukarıda açıklandığı gibi kendisinin bağımsız bölümünden ve anagayrımenkulün ortak yerlerinden yararlanmasına ilişkin olanlar ile sınırlıdır.
Davacı bu davada, davalının anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak balkonu kapattığını iddia ederek projeye uygun olarak eski hale getirme isteminde bulunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar karşısında, davacı intifa hakkı sahibi davaya konu balkonun kapatılmasının, kendisinin bağımsız bölümünden ve anagayrımenkulün ortak yerlerinden yararlanma hakkını ne suretle kısıtladığı yada engellediğini kanıtlamak zorundadır. Müdahalenin önlenmesine konu edilen husus, intifa hakkının kullanımı dışında ise davacı aktif husumet ehliyetine sahip olmayacaktır.
Bu nedenle mahkemece öncelikle davacının bu davayı açmaya hakkı olup olmadığının saptanması gerektiği dikkate alınmadan işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği halde yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile 265.0000 Tl. karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy