(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 17, 20, ek.m. 3)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanununa, 2814 Sayılı Kanunun 15. maddesiyle eklenen ek 3. madde ile sözü edilen Kanunun 17. maddesinin 3. fıkrası hükmü birlikte dikkate alındığında, kat irtifakı kurulu anagayrimenkulün, ek 3. madde kapsamındaki bir blokunun (Yapı) inşaatı fiilen tamamlanmış ve 2/3 oranındaki bağımsız bölümleri fiilen kullanılmakta ise Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi, o bloktaki tüm bağımsız bölüm malikleri hakkında uygulanır.
Mahkemece bu hususun, dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması ve müddeabih miktarı itibariyle görev yönünün belirlenmesi bakımlarından, dava konusu bağımsız bölümün içinde yer aldığı (S) blokun (müstakil yapı) inşaatının fiilen tamamlanıp tamamlanmadığı, davalı aralarında olmasa bile 2/3'ünün maliklerince fiilen kullanılmaya başlanmış olup olmadığı hususları belirlenip, bu konuda hasıl olacak sonuca göre davalının sorumluluğunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.6.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy