(634 S. K. m. 28, 30)
Dava: Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada üç bağımsız bölümlü ve 2 maliki bulunan ana gayrimenkulün yönetim planının değiştirilmesi istenmektedir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinin değişik 3. fıkrası, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin 4/5inin oyunu şart koşmuş, ancak kat maliklerinin 30. maddeye göre mahkemeye başvurma haklarını da saklı tutmuştur. Davaya konu ana gayrimenkulde olduğu gibi, ana gayrimenkulün 2 kişi arasında paylı bulunması hallerinde yönetim planının değiştirilmesinde yasanın öngördüğü 4/5 çoğunluğunun sağlanması mümkün olmayacağından, paydaşların yararlarını dengelemeyi amaçlayan ve meşru çıkarlarını kollayan, hakkaniyete uygun ve bazı hallerde zorunlu olan değişikliklerde, paydaşlar arasında oybirliği sağlanamadığında hakimin müdahalesi söz konusu olabilecektir.
Ancak, davacının yönetim planında öngördüğü değişiklik, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi ve Yargıtay uygulamalarına göre tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektiren mimari proje değişikliğini amaçladığı cihetle böyle bir amaçla yapılmak istenen değişikliğin haklı olmadığı açıktır. Çünkü sözü edilen 19. madde bu konuda oybirliği gerektiğini esasen hükme bağlamış olup, yönetim planında yapılacak değişiklikle bu yasa hükmünün bertaraf edilmesinin paydaşların sözü edilen haklı çıkarlarının korunmasına matuf olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.07.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy