(634 S. K. m. 12)
Dava dilekçesinde ortaklığın satış sureti ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma isteminin tebligat giderinin olmaması nedeniyle reddedilmesinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davalıların kat mülkiyetine geçiş sureti ile paydaşlığın giderilmesi istemi reddedilip taşınmazın satışına karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçilmesine engel olarak yapıda mimari projeye aykırı tadilat ve eklemeler gösterilmiştir.
Binanın, projesine aykırı olarak inşaa edilmesi veya projeye aykırı eklemeler yapılmış olması tek başına kat mülkiyetine geçiş sureti ile paydaşlığın giderilmesine engel değildir. Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinin a bendi hükmünde yeraldığı üzere bir uzmana yapının mevcut durumunu belirleyen projenin hazırlattırılıp bunun belediyece tasdikinin sağlanması, tasdikin imar mevzuatına aykırılık nedeni ile mümkün olmaması halinde ise, orijinal mimari projeye aykırı inşaatın satışı isteyen davacı tarafından meydana getirildiğine dair davalı paydaşların iddiaları dikkate alınarak, bunların binanın orijinal mimari projesine uygun hale getirilmesi için gerekirse dava da açmak üzere davalılara mehil verilmesi gerekir.
Bu husus dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde satışa karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.9.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy