(634 S. K. m. 20, 35) (1086 S. K. m. 38) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar:Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Alacaklı davacı, kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılan ana gayrimenkulde kapıcı görevlerini üstlenen bir kişi olup, ortak giderlerden olan kapıcı parası ile ilgili konuda Kat Mülkiyeti Yasasına göre kat maliklerine yada kiracılara karşı doğrudan istemde bulunma hakkı bulunmamaktadır. Bu kişi yönetici gibi kabul edilerek kendisinde icra takibinde bulunma ve dava açma hakkı bulunduğu kabul edilemez.
Ancak, kat malikleri kurulu kararı ile belirlenmiş bulunan kapıcı parasını (odabaşı ücreti), bu görevi üstlenen kişi de sorumlu oldukları miktarda kat maliklerinden ve sakinlerinden genel hükümler dairesinde isteyebileceği ve asıl alacağın Sulh Mahkemesinin görevini aşmadığı dikkate alındığında ibraz edilen delillere ve mahkemenin takdirine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy