(634 S. K. m. 24, 33)
Dava: Dava dilekçesinde, hakimin müdahelesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, projesine ve tapu kaydına uygun olduğu bildirilen bağımız bölümün düğün salonu ve gece kulübü olarak kullanılması için kat maliklerinin muvafakat vermiş sayılmalarına ilişkindir.
Projesinde ve tapu kaydında "düğün salonu" olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölmüün düğün salonu ve kulüp olarak kullanılması kural olarak ve Kat Mülkiyeti Kanunu yönünden diğer bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatına bağlı değildir. Ancak, dosya içeriğinden anlaşıldığına göre, bu gibi içkili yerlerin açılabilmesi için idari mevzuata uygun olarak ruhsat verilmesi sözkonusu olup, bu ruhsatın idari mercilerce verilebilmesi için de kat maliklerinin muvafakatı aranmaktadır. Kat maliklerinin muvafakatı herhangi bir mevzuatta öngörülmüş ve bu suretle kat maliklerinin muvafakat edip etmeme hakları kendilerine verilmiş bulunan durumlarda, muvafakat vermemeyi seçen kat maliklerinin mahkeme kararı ile ve onların iradesi yerine kaim olmak üzere muvafakat etmiş sayılmalarına karar verilemez.
Bu durumda, davalıların bağımsız bölümü projesine ve tapu kaydına uygun olarak kullanılmasına karşı herhangi bir fiili müdahaleleri ve engellemeleri bulunmadığı halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bağımsız bölüm maliklerinin iradesi yerine kaim olmak üzere mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy