(634 S. K. m. 34)
Dava: Dava dilekçesinde yönetici tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı G. Girişmen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre kat maliklerinin toplanıp bir yönetici atayamamaları durumunda kat maliklerinden birinin istemi üzerine mahkemece istekli olan kat maliki ya da dışarıdan bir yönetici atanabilir.
Ana gayrimenkulde mevcut bağımsız bölüm sayısı 8 veya daha fazla ise yönetici atanması zorunlu ise de 8den az bağımsız bölüm bulunması halinde bu zorunluluk mevcut olmamakla beraber maliklerin diledikleri kat malikini yönetici atamasına bir yasal engel bulunmamaktadır.
Bu nedenle yönetici atanabilmesi için en az 7 adet bağımsız bölümün bulunması gerektiğine dair mahkeme kararındaki gerekçe varit olmayıp, davacının ana gayrimenkulde mevcut olmasına rağmen kalorifer tesisatının kullanılmadığını, ana yapıda tamirata ihtiyaç bulunduğunu, doğalgaza geçilmesine gerek bulunduğunu ileri sürerek bütün bu işlerin bir yönetici tarafından yapılması gerektiğini iddia ettiğinden bu hususlar incelenip varit olduğu takdirde bir yönetici atanması gerektiği dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy